TARAF AYNI , SUÇ AYNI, YARGILAMA MADDELERİ AYRI ''ADALET ARIYOR''

Hükümlü Muzaffer Öncel 7 yıldır adil yargılanmadığını iddia ederek yasaların herkese eşit olması gerektiğini vurguluyor.

Bileşim suçlarından kredi kartı dolandırıcılığı suçlamasıyla yargılanan Muzaffer Öncel ile ilgili kimi mahkemeler TCK 245 madde ,kimi mahkemeler TCK 136 maddesiyle aynı konu aynı taraflarla ilgili olarak iddianameler hazırlanmış ve İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/761  Esas sayılı dosyadan 60 yıl ceza almış ve yargıtaydan geçerek kesinleşmiş.
Halbuki 
Tarafları ve konusu ve suç aynı olan ,Kocaeli 1.Asliye ceza mahkemesi 2011-309 Esas sayılı dosyası (derdest) ile BİRLEŞTİRİLMESİ İSTENDİĞİ HALDE DOSYA BİRLEŞTİRİLMEMİŞ. 
Ve TCK 43/2 madde uygulanmamış...
Bu dosya ile birleştirilmesi  gerekirdi.


Bir kişiye karşı aynı suçun icrasının farklı zamanlarda ve birden fazla kez işlenmesi zincirleme suçun tanımını oluşturur.Bu durum ise işlediği her bir suç ayrı bir suç sayılmayıp tek cezaya hüküm edilir.
Birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ve mağdurlardan birine karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla defa işlenmesinde dolayı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gereklidir.


EMSAL YARGITAY KARARLARI 
 

Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçunun Tamamlanması

“Bir bankanın ATM cihazının dış kısmına banka ve kredi kartları bilgilerini kopyalamak için sistem kuran ancak ihbar edilmeleri neticesinde bu şekilde herhangi bir kartın kopyalamasını yapamadan yakalanan sanığın eyleminin TCK’nın 136, 35. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK 245/1. ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırıdır” (Yargıtay 8.CD., 23.01.2014, 2012/31924, 2014/1479).

Banka veya Kredi Kartı Sayısınca Suç, Zincirleme Suç 

“5237 sayılı TCK 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanmak suçunun mağduru hesap sahibi olan gerçek ya da tüzel kişiler olduğu cihetle, aynı kişiye ait fakat farklı bankalarca tahsis edilmiş banka veya kredi kartı sayısı nedeniyle ayrı suçlardan bahsedilemeyeceği, aynı kişiye ait farklı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, kart sayısınca suç oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması yasaya aykırılık teşkil eder” (Yargıtay 11.CD., 26.03.2013, 7100/4974).

Başkasına Ait Kredi Kartı Kullanılarak ATM’den Para Çekmek, Eksik İnceleme

“Sanıkların haksız olarak ele geçirdikleri, müştekiye ait kredi kartını kullanarak D… Bank Y… Şubesi ATM cihazından 17.7.2005 tarihinde önce 50 sonra 100 ve daha sonra da 200 TL olmak üzere üç defada toplam 350 TL para çektikleri gözönüne alınarak, paraların çekildiği işlem saat ve zaman dilimi banka kayıtlarından araştırılıp saptandıktan sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması kanuna aykırıdır” (Yargıtay 8.CD., 31.3.2011, 3440/2649)



T.C YARGITAY
Ceza Genel Kurulu Esas No : Karar No : Tebliğname : 2017/11-211 2017/259 2012/200544 Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararı veren Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi


Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2012 gün ve 438-466 sayılı direnme hükmünün, sanığın mağdura ait banka hesabı ile ilişkilendirilerek oluşturulmasını sağladığı sahte kredi kartını, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlaması şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde TCK'nun 245/3. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık 2017/11-211-259 Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. hakkında aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarındaki suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA

YARGITAY 8 CEZA DAİRESİ
2017/1403 Esas-2016/8007 Karar
Kredi kartı bilgileri bankaya aittir.
Müştekilerin zararı banka tarafından karşılanıyor,asıl mağdur bankadır.Müşteki sayısına değil banka sayısınca ceza verilmesi gerektiği bildirilmiştir.